ChatGPT: Più persone usi, più diventi stupido? L’ultimo esperimento del MIT rivela che l’eccessiva dipendenza dall’intelligenza artificiale riduce significativamente l’attività cerebrale.
Il tuo cervello diventerà stupido se per molto tempo farai affidamento sulla scrittura artificiale?
Il MIT Media Lab ha condotto un esperimento del genere. All'inizio del 2025, uno studente universitario sedeva nel MIT Media Lab, indossando un complesso casco per elettroencefalogramma (EEG), con elettrodi neurali grigio-argento avvolti intorno alla testa e 32 punti di gel refrigerante applicati con precisione sul cuoio capelluto.
Davanti a lui c'è un computer portatile. Nei prossimi 20 minuti dovrà scrivere un breve saggio basato su una serie di domande del SAT.
Durante il test, può porre domande a ChatGPT sullo schermo del computer, ma non può chiamare altri software. Il dispositivo EEG indossato sulla testa registrerà accuratamente le sue onde cerebrali durante il test.
Sotto il coordinamento del team di Nataliya Kosmyna, ricercatrice scientifica presso il MIT Media Lab, hanno partecipato a questo esperimento di scrittura 54 studenti universitari provenienti da Harvard, MIT e Tufts.
In combinazione con la neuroimmagine EEG, l'analisi NLP e altre tecnologie, la scrittura assistita dall'intelligenza artificiale viene per la prima volta messa sotto esame al microscopio, diventando un comportamento quantificabile e analizzabile.
La versione con risparmio di flusso è la seguente:
- Affidarsi a lungo termine alla scrittura tramite intelligenza artificiale ridurrà ulteriormente l'attività cerebrale. Dopo aver smesso di usare l'intelligenza artificiale, la reazione rallenterà e la capacità di organizzazione del linguaggio diminuirà nel breve termine.
- Le prestazioni dell'utilizzo dei motori di ricerca per facilitare la scrittura sono nel mezzo, con maggiore soddisfazione e senso di appartenenza e un'organizzazione più chiara
- La scrittura indipendente stimola un'elaborazione cognitiva più elevata e la scrittura dona alle persone un senso di appartenenza più forte. Dopo aver utilizzato GPT-4o, il livello di attività aumenta effettivamente.
Indossa un casco per le onde cerebrali e scrivi una composizione in inglese
Gli studenti reclutati sono stati divisi in tre gruppi ed etichettati con dei numeri (P+numero).
Un gruppo poteva utilizzare solo GPT-4o di OpenAI come unica fonte di informazioni per la scrittura (gruppo AI); un altro gruppo si è limitato a ottenere informazioni tramite il motore di ricerca Google (gruppo del motore di ricerca); e l'ultimo gruppo si è affidato interamente alla memoria e alla comprensione per completare il compito di scrittura a mani nude (gruppo del cervello).
Ogni persona deve completare tre round di scrittura, ciascuno della durata di 20 minuti. Gli argomenti includono, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, "Il successo deve necessariamente portare beneficio agli altri per portare felicità?", "Le persone più fortunate hanno maggiori responsabilità morali nell'aiutare i meno fortunati?", "Le opere d'arte possono davvero cambiare la traiettoria della vita?"
Il quarto round è libero e la partecipazione può essere effettuata in base alle preferenze personali e agli accordi presi in merito all'orario.
Tutti i saggi presentati saranno valutati da due sistemi di punteggio: uno è un vero insegnante di inglese e l'altro è un sistema di punteggio basato sull'intelligenza artificiale. I punteggi dei due sistemi saranno poi confrontati per valutare la differenza tra l'intelligenza artificiale e gli esseri umani nella loro comprensione di "buoni saggi".
Ad esempio, alcuni insegnanti di inglese hanno sottolineato che, sebbene la grammatica degli articoli completati con l'ausilio dell'intelligenza artificiale sia impeccabile, i punti di vista risultano "vuoti" e preconfezionati. Al contrario, preferiscono articoli personalizzati e ponderati.
Il motivo di questo esperimento di scrittura non era quello di testare le capacità di scrittura di questi studenti provenienti da prestigiose università. Il team di ricerca del MIT ha coniato un termine professionale: debito cognitivo.
In parole povere, sebbene affidarsi all'intelligenza artificiale per pensare, scrivere e organizzare il linguaggio possa migliorare l'efficienza nel breve termine, potrebbe avere un costo nel lungo termine, come il degrado della capacità di pensiero critico, la predisposizione a lasciarsi guidare dalle opinioni altrui e persino il graduale esaurimento della creatività.
Il dispositivo EEG ha registrato accuratamente le mappe dell'attività cerebrale di tre gruppi di studenti durante il processo di scrittura:
Tra questi, il gruppo del cervello presentava l'attività neurale più attiva e le sue capacità di pensiero, organizzazione ed esecuzione erano tutte allenate con grande intensità; il gruppo del motore di ricerca si collocava nel mezzo, mentre le onde cerebrali del gruppo dell'intelligenza artificiale erano generalmente deboli e la sua attenzione continuava a diminuire nel tempo.
Inoltre, il team di ricerca vuole anche sapere: se siamo abituati a lasciare il compito di pensare all'intelligenza artificiale, riusciamo ancora a ricordare il processo di scrittura di un articolo?
Tre stili di scrittura, tre stili di pittura
Dopo ogni ciclo di scrittura, il team di ricerca ha condotto interviste approfondite con gli studenti.
I tre gruppi di studenti presentavano anche abitudini di scrittura, fluttuazioni emotive e un senso di appartenenza al proprio lavoro completamente diversi. Il team di ricerca si è concentrato su due aspetti durante l'intervista: la capacità di citazione (se la fonte delle informazioni può essere chiaramente indicata) e il senso di appartenenza (se l'articolo viene considerato come opera propria?).
In effetti, gli studenti che usano GPT-4o come supporto alla scrittura hanno un atteggiamento molto complesso nei confronti dell'IA. Da un lato, ammettono che l'IA è utile, ma dall'altro si sentono spesso ansiosi o a disagio.
Nel primo ciclo di scrittura, la maggior parte dei partecipanti ha utilizzato ChatGPT come ausilio alla scrittura piuttosto che come strumento di scrittura completo. Ad esempio, lo studente P48 ha inizialmente utilizzato GPT-4o per riassumere l'argomento, per poi decidere quale utilizzare.
Tuttavia, alcuni studenti mantengono le distanze dall'intelligenza artificiale. Gli studenti più abituati a utilizzare i motori di ricerca tradizionali per trovare informazioni e prove ritengono che ChatGPT possa servire solo come riferimento e non sia affidabile.
Devo ammettere che gli studenti universitari di quest'anno sono davvero onesti. Alcuni hanno confessato di essersi sentiti un po' in colpa dopo aver scritto, perché avevano fretta di usare GPT-40; o che, sebbene usare l'intelligenza artificiale non sia considerato barare, avevano sempre la sensazione che qualcosa non andasse.
Questo stato d'animo distorto si estende anche a un'altra domanda di questo studio: se l'articolo appartenga a loro. Nel gruppo dell'IA, le risposte sono varie.
Alcuni pensano che metà del testo sia opera loro e metà dell'IA, altri sostengono di aver dominato la struttura complessiva dell'articolo, altri ancora ammettono di non averlo considerato inizialmente un loro lavoro, finché non si sono abituati gradualmente dopo averlo utilizzato di più.
E poiché GPT-4o fornisce risposte preconfezionate, molti studenti non pensano nemmeno alla provenienza delle informazioni. Quando citano, o non indicano chiaramente la fonte o semplicemente non riescono a ricordarla.
In termini di soddisfazione, alcuni studenti del gruppo AI hanno ritenuto che l'articolo fosse stato scritto correttamente, ma hanno sempre pensato che potesse essere migliore; sebbene la qualità dell'articolo fosse appena accettabile, non riusciva a esprimere veramente ciò che volevano esprimere.
Al contrario, gli studenti del gruppo che utilizzava i motori di ricerca tradizionali li usavano per cercare informazioni, costruire in anticipo la struttura dell'articolo e trovare argomentazioni durante la scrittura. La loro logica era chiara e il loro ritmo costante. Ad esempio, cercavano di incorporare nell'articolo esperienze personali, emozioni o ciò che vedevano e pensavano.
Per questo motivo, questo gruppo ha ottenuto i risultati migliori in termini di citazioni, essendo in grado di indicare chiaramente quali informazioni aveva cercato e dove le aveva utilizzate, ed era anche più soddisfatto dei propri articoli.
Per quanto riguarda il gruppo cerebrale più "primitivo", sebbene non vi siano informazioni o strumenti ausiliari, tutto dipende dalla memoria, dalla comprensione e dall'esecuzione immediata. Sebbene il processo sia lento e faticoso, offre anche l'esperienza di scrittura più solida.
All'inizio del terzo round, alcuni studenti hanno preso l'iniziativa di preparare una bozza e uno schema prima di scrivere. Per quanto riguarda le citazioni, sebbene non potessero cercare informazioni, ricordavano molto chiaramente ciò che avevano scritto proprio grazie a questo.
Quasi tutti sono convinti che questi articoli siano il risultato del loro duro lavoro.
L'affermazione di P50 rappresenta il punto di vista di questo gruppo di studenti: "Perché si tratta della mia esperienza personale". E con l'aumentare del numero di elaborati, aumenta anche la soddisfazione. Anche se all'inizio si inciampa, si riesce a cogliere sempre meglio il ritmo della scrittura.
Gli studenti universitari abituati a usare l'intelligenza artificiale diventeranno più stupidi quanto più la useranno?
Oltre ai primi tre cicli di esperimenti, la vera svolta si è verificata nel quarto ciclo.
In questo round, solo 18 studenti universitari hanno scelto di continuare a partecipare. Sono stati riorganizzati in gruppi e hanno continuato a confrontarsi con gli stessi argomenti di scrittura abituali.
La differenza è che gli studenti che in origine utilizzavano GPT-4o per scrivere, in questo turno possono scrivere da soli; mentre agli studenti che in origine non utilizzavano GPT-4o è stato consentito di utilizzare GPT-4o come supporto nella scrittura per la prima volta.
Il risultato fu naturalmente quello previsto.
Dopo aver scollegato GPT-4o, gli studenti universitari che sono passati dal gruppo IA al gruppo cervello hanno generalmente sperimentato reazioni cerebrali più lente e capacità cognitive ridotte, e alcuni hanno persino trovato difficoltà a tornare al loro precedente stato di scrittura con l'IA nel breve termine.
Anche l'analisi del testo conferma questo punto. Il vocabolario e la struttura delle frasi sono altamente strutturati, e il tocco dell'IA è immediatamente riconoscibile. È più simile a un'imitazione inconscia dello stile espressivo dell'IA che a una scrittura vera e propria.
Durante i colloqui, molti studenti non avevano una memoria chiara degli articoli che avevano scritto e anche i loro punteggi relativi al senso di proprietà della scrittura e all'accuratezza della memoria erano bassi.
Lo stile dell'altro gruppo, invece, è completamente opposto.
Gli studenti che in precedenza scrivevano esclusivamente con il cervello hanno mostrato un'attività cerebrale più attiva dopo la prima esposizione al GPT-4o nel quarto round.
I dati EEG hanno mostrato che i loro cervelli presentavano connessioni neurali migliorate in diverse aree chiave: onde Theta, Alpha e Beta erano tutte in forte aumento. Questi segnali dimostrano che continuano a usare il cervello nel processo di intelligenza artificiale, anziché limitarsi a copiare e incollare.
L'aumento dell'attività cerebrale si riflette anche nei loro articoli: il contenuto è più compatto e la densità informativa è maggiore. Anche i punteggi assegnati a questo gruppo di studenti da veri insegnanti di inglese sono di gran lunga superiori a quelli del gruppo AI e del gruppo cervello.
Inoltre, gli studenti ricordavano ciò che avevano scritto con maggiore chiarezza. Nel questionario, molti hanno affermato con fermezza: "Questo è quello che ho scritto". La loro memoria era più forte e il loro senso di appartenenza più forte.
Questo esperimento durato mesi è stato infine organizzato in un articolo intitolato "Il tuo cervello su ChatGPT" e pubblicato sulla piattaforma di preprint arXiv a giugno di quest'anno.
Link allegato: https://arxiv.org/abs/2506.08872
Poiché l'articolo ha suscitato molte discussioni sui social network e negli ambienti accademici questa settimana, alcuni hanno iniziato rapidamente a etichettare la ricerca con parole come "LLM rende le persone stupide" e "marciume cerebrale".
In risposta all'opinione pubblica, la responsabile dello studio, Nataliya Kosmyna, ha confutato questa visione semplicistica e rozza. Ha inoltrato un post sulla piattaforma X con uno screenshot della guida alla diffusione degli articoli del MIT. L'immagine affermava chiaramente:
È vero che i Large Language Models (LLM) ci rendono sostanzialmente "stupidi"?
No. Per favore, non usare parole come "stupido", "stupido", "leso", "dannoso", "che causa danni", ecc. Queste sono gravi travisamenti della ricerca perché non abbiamo usato queste parole nell'articolo, soprattutto se sei un giornalista che scrive di questo.
Il team di ricerca non ha affermato che l'intelligenza artificiale distruggerà il cervello, ma ha studiato un fenomeno che si sta verificando: l'atto di "esprimersi" è sempre più affidato a pochi semplici stimoli.
Scrivere non è mai facile. Scegliere idee, costruire strutture, rifinire ripetutamente le frasi e persino riflettere a lungo su una parola: questo stato coinvolge memoria, pensiero e crescita.
Ci sono voluti milioni di anni agli esseri umani per sviluppare questo cervello pensante. Non c'è motivo per cui dovremmo degenerare in un facchino che sa solo copiare e incollare nel vivaio dell'intelligenza artificiale.
Non ne vale davvero la pena.
#Benvenuti a seguire l'account pubblico ufficiale WeChat di iFanr: iFanr (ID WeChat: ifanr), dove vi verranno presentati contenuti ancora più interessanti il prima possibile.
