Abbiamo creato l’intelligenza artificiale per salvarci dalle email, e in qualche modo è riuscita a renderle ancora più alienanti.
Scrivere un'email è già di per sé una delle attività più monotone del lavoro moderno, quindi ovviamente l'industria tecnologica ha deciso di automatizzarla . L'intelligenza artificiale avrebbe dovuto alleggerire il carico di lavoro gestendo le attività "di routine", come lo smaltimento della posta indesiderata ripetitiva, la riduzione del sovraccarico di email e il recupero del tempo prezioso delle persone. Sembrava davvero un'ottima idea. Ma in realtà, siamo ben lontani dall'eliminare la sofferenza causata dalle email.
Il tipo di email che non ne puoi più di vedere
L'intelligenza artificiale riduce lo sforzo necessario per produrre un linguaggio aziendale standardizzato. Ciò significa che ogni "solo per un follow-up", ogni "richiamo", ogni "gentile promemoria" e ogni "lieto di rimanere in contatto" diventano ancora più facili da generare e ancora più difficili da evitare.
Una persona che potrebbe aver saltato l'invio di un'email inutile Prima si poteva chiedere all'IA di redigerne una in pochi secondi. E la persona che rispondeva, che prima si limitava a due brevi frasi, ora è sempre pronta una versione più chiara, più lunga e più "professionale" da parte di un chatbot. Il Guardian ha recentemente riportato la frustrazione dei lavoratori riguardo ai risultati generati dall'IA sul posto di lavoro, compresi quelli che alcuni dipendenti chiamano "scarto di lavoro".
L'IA ha semplicemente dato una bella spinta alle cattive abitudini legate all'email
L'email non è mai stata solo uno strumento di comunicazione. È diventata anche un modo per segnalare reattività, utilità e dinamismo. Una risposta rapida, un'agenda piena e una lunga conversazione danno l'impressione di maggiore produttività, anche quando in realtà nessuno ne ha bisogno. L'intelligenza artificiale si inserisce perfettamente in questa cultura. Può rispondere più velocemente, riassumere più velocemente, programmare più velocemente e mantenere viva l'illusione di progresso per tutto il giorno.
Le email aziendali premiano già le prestazioni tanto quanto l'utilità. Ora ogni pensiero abbozzato può trasformarsi in un paragrafo rifinito. Le frasi possono essere migliorate e gli aggiornamenti di scarso valore possono essere gonfiati fino a diventare qualcosa di più formale, diplomatico, aziendale e persino privo di vita. L'utilizzo dell'intelligenza artificiale non migliora la comunicazione. Ciò che si ottiene, invece, è solo una maggiore quantità di messaggi. La casella di posta è piena di messaggi, riempitivi e un nuovo linguaggio studiato per sembrare produttivo senza essere necessariamente utile.
La situazione peggiora quando tutti iniziano a farlo, aggravando il problema. Una persona invia un'email ben strutturata e rifinita dall'IA. La risposta arriva con una formulazione a sua volta elaborata dall'IA. Un altro utente, aggiunto in seguito alla conversazione, utilizza l'IA per riassumere l'intero scambio prima di inviare un'ulteriore risposta. E così ci si ritrova con una conversazione che tecnicamente continua a progredire, ma che a ogni passaggio risulta sempre meno umana.
Quindi chi sta parlando con chi?
A quel punto, l'idea che i bot si scambino email con altri bot non sembra più uno scherzo. Strumenti dedicati come gli assistenti email basati sull'IA e i bot per la pianificazione possono essere utili singolarmente, ma fanno comunque parte dello stesso problema. Strumenti come Ada di Read AI possono gestire la logistica delle riunioni e partecipare alle conversazioni via email, il che rende l'intera scena "IA che parla con IA" molto più realistica.Ario ora mi sento molto meno ridicolo.
Tutto è iniziato con le persone che si affidavano all'intelligenza artificiale per una singola email innocua, e ben presto la cosa si è trasformata in una cultura della posta elettronica sempre più gonfia e performativa. Avremmo dovuto trovare sollievo da uno degli aspetti più estenuanti del lavoro digitale. E ora sembra che le nuove tecnologie si limitino a mantenere in funzione questo meccanismo, anziché eliminarlo.
