I giganti tecnologici statunitensi stanno licenziando dipendenti per investire nell’intelligenza artificiale, mentre la Cina afferma che è illegale nel Paese.

C'è una particolare crudeltà nella situazione di Zhou a cui continuo a pensare. Quest'uomo ha trascorso le sue giornate lavorative a interagire con l'intelligenza artificiale, testandola, correggendola, rendendola più intelligente, e poi ha visto quella stessa tecnologia fornire al suo datore di lavoro il pretesto per licenziarlo. La sua azienda, una società tecnologica di Hangzhou, lo ha sostituito con i grandi modelli linguistici che era pagato per supervisionare, gli ha offerto un ruolo inferiore con una riduzione di stipendio del 40% e ha rescisso il suo contratto quando si è rifiutato di accettare. Un tribunale ha appena stabilito, per ben due volte, che si trattava di un atto illegale.

Ciò che le aziende statunitensi stanno facendo apertamente, i tribunali cinesi ora lo stanno bloccando

Nel settore tecnologico americano, lo schema è fin troppo evidente. Le aziende annunciano ingenti investimenti nell'intelligenza artificiale, per poi licenziare dipendenti nello stesso istante o addirittura nello stesso trimestre. Il messaggio è raramente velato: stiamo automatizzando i processi e voi siete il risparmio che finanzia questo processo. Meta, Microsoft, Google: la lista di aziende che contemporaneamente riducono il personale e investono miliardi in infrastrutture per l'IA continua ad allungarsi. La logica viene data per scontata. L'IA è il futuro , gli esseri umani rappresentano un costo aggiuntivo e il mercato premia la transizione.

I tribunali cinesi, almeno in alcuni casi, stanno contrastando direttamente questa logica. Il Tribunale Intermedio Popolare di Hangzhou ha stabilito che l'introduzione dell'IA in un ruolo lavorativo non costituisce, di per sé, un motivo valido per il licenziamento. Un collegio arbitrale di Pechino ha espresso un parere simile l'anno scorso, quando un addetto alla mappatura dei dati è stato licenziato dopo che la sua azienda è passata all'IA: l'adozione di una nuova tecnologia è una decisione aziendale, non un evento incontrollabile. Non si può trattare una propria scelta strategica come una calamità naturale e farne pagare le conseguenze al dipendente. Anche la posizione alternativa offerta a Zhou – nella stessa azienda, con uno stipendio inferiore del 40% – è stata giudicata irragionevole dal tribunale. Quindi non è stato solo il licenziamento a essere illegittimo, ma l'intera procedura di abbandono del posto di lavoro.

Qualcuno deve pur pagare per l'automazione, e al momento sono sempre i lavoratori.

Chi paga per l'automazione ? È questo il punto cruciale di questi casi, al di là del linguaggio giuridico. Quando un'azienda decide di sostituire una funzione umana con un software, tale decisione genera risparmi, efficienze e – nel clima attuale – un miglioramento della fiducia degli investitori. La persona il cui ruolo è appena scomparso riceve un'indennità di fine rapporto, se è fortunata, altrimenti un piano di ristrutturazione.

L'argomentazione implicita delle aziende è che il lavoro non esiste più, quindi il contratto è di fatto nullo. Sembra quasi ragionevole finché non ci si riflette un attimo. Il lavoro non è scomparso da solo. Qualcuno ha preso una decisione in una sala riunioni, ha fatto due conti e ha concluso che la tecnologia era più economica. Questa è una scelta con delle conseguenze, e la sentenza di Hangzhou stabilisce che tali conseguenze non possono essere scaricate silenziosamente sulla persona che prima svolgeva quel lavoro.

La Cina non è esattamente un modello per i diritti dei lavoratori in senso lato. E allo stesso tempo il governo centrale sta spingendo le industrie ad adottare l'intelligenza artificiale in modo più aggressivo che in qualsiasi altro Paese al mondo. La tensione tra questo mandato calato dall'alto e i tribunali che proteggono i lavoratori dalle sue conseguenze è irrisolta e, onestamente, affascinante. Lo stipendio di 300.000 yuan di Zhou è sparito. Ma la tesi che ha portato in tribunale – ovvero che il suo datore di lavoro ha usato l'intelligenza artificiale come pretesto, non come motivazione – è ancora valida, ed è una tesi che i lavoratori di molti altri Paesi potrebbero presto voler adottare.