Le 6 migliori CPU AMD di tutti i tempi

AMD ha una lunga storia e, dopo il recente lancio dei processori Ryzen 7000 , abbiamo deciso che era ora di guardare indietro. L’azienda ha una storia leggendaria piena di molti massimi, ma altrettanto bassi.

Sebbene AMD sia ben nota per la sua grafica, ha iniziato a vendere GPU solo alla fine degli anni 2000. Il suo business con le CPU è molto, molto più vecchio, risalendo agli anni ’60. E proprio come la grafica di AMD è inestricabilmente intrecciata con quella di Nvidia , le CPU di AMD sono difficili da separare da quelle dell’altra rivale, Intel.

AMD ha realizzato sei CPU che non solo si sono rivelate un vero concorrente di aziende molto più grandi, ma hanno anche spinto la tecnologia e il mondo in avanti.

Atlon

La prima vittoria di AMD

L’Athlon 1000 è uscito nel 2000 e AMD è stata fondata nel 1969, quindi prima di parlare di come AMD ha battuto Intel nella corsa a 1GHz, dovrei parlare di come AMD sia arrivata qui. Sebbene l’azienda stesse producendo i propri processori negli anni ’70, AMD ha assunto molto rapidamente il ruolo di una fonte secondaria per i chip Intel, che ha dato ad AMD il diritto di utilizzare l’architettura x86. L’approvvigionamento secondario era importante all’epoca perché le aziende che producevano computer (come IBM) volevano essere sicure di avere una fornitura sufficiente e che sarebbe stata consegnata tempestivamente. Per la maggior parte degli anni ’70 e ’80, AMD è andata d’accordo realizzando CPU Intel.

Alla fine, Intel ha voluto escludere AMD dal quadro e ha cercato di escludere AMD dalla produzione dell’80386 (che AMD alla fine avrebbe clonato per realizzare il suo Am386). L’esclusione di AMD da parte di Intel ha segnato la prima di molte cause legali tra le due società e nel 1995 le due società hanno infine risolto la causa, che ha concesso ad AMD il diritto di utilizzare l’architettura x86. Subito dopo, AMD ha lanciato la sua prima CPU sviluppata senza tecnologia Intel: la K5. Ha gareggiato non solo con la consolidata attività di CPU di Intel, ma anche con un’altra società che utilizza l’architettura x86, Cyrix. Il K5 e il K6 nel 1997 fornivano un’alternativa a Intel per le persone con un budget limitato, ma non potevano competere in termini di prestazioni.

Tutto è cambiato con il K7, noto anche come Athlon, che in greco antico significa “concorso” o “arena”. Lanciata nel 1999, la linea originale di CPU Athlon non ha solo colmato il divario con la serie Pentium di Intel: AMD ha battuto Intel a titolo definitivo. Il nuovo K7 aveva velocità di clock molto più elevate rispetto al vecchio K6 e una cache significativamente maggiore. Anandtech ha ipotizzato che Intel avrebbe bisogno di un Pentium III da 700 MHz per battere l’Athlon da 650 MHz di AMD, ma ha anche osservato che i prezzi più bassi di AMD manterrebbero Athlon competitivo, anche se a grandi spese per AMD.

Nei mesi successivi, AMD e Intel hanno continuato a migliorarsi a vicenda rilasciando nuove CPU, ciascuna con una velocità di clock superiore alla precedente. La corsa per la massima velocità di clock non era solo per le prestazioni; avere una frequenza più alta era anche un buon marketing. Ma nonostante Intel sia l’azienda di gran lunga più grande, AMD ha battuto Intel a 1 GHz lanciando l’Athlon 1000 nel marzo 2000. Intel ha annunciato il proprio Pentium III da 1 GHz solo un paio di giorni dopo e ha battuto l’Athlon 1000 , ma la CPU di AMD era disponibile al dettaglio molto prima.

L’intera formazione dell’Athlon è stata un enorme sconvolgimento nel settore delle CPU e lo stato di sfavorito di AMD ha cementato la leggendaria reputazione dell’Athlon non appena è uscito. Intel deteneva ancora il vantaggio grazie alle sue enormi dimensioni e alle sue finanze sane, ma solo pochi anni fa AMD era solo un’azienda che produceva CPU extra per Intel. Entro il 2000, AMD aveva l’ambizione di conquistare il 30% dell’intero mercato delle CPU.

Atlon 64

AMD definisce l’elaborazione a 64 bit

Negli anni successivi alla corsa a 1GHz, sia AMD che Intel hanno avuto problemi nel tentativo di far uscire le loro CPU di prossima generazione. Intel ha lanciato le sue nuove CPU Pentium 4 per la prima volta alla fine del 2000, ma queste CPU sono state ostacolate dai prezzi elevati, dalla dipendenza dalla memoria all’avanguardia e dalla sua famigerata architettura NetBurst, progettata per velocità di clock elevate a scapito dell’efficienza energetica. Nel frattempo, AMD stava perfezionando la sua linea già esistente di Athlon, che non offriva livelli di prestazioni di nuova generazione.

AMD aveva una buona ragione per ritardare, tuttavia, poiché la prossima generazione di CPU AMD doveva introdurre l’elaborazione a 64 bit. Questo era forse un obiettivo molto più importante di 1GHz poiché l’elaborazione a 64 bit rappresentava un enorme miglioramento rispetto all’elaborazione a 32 bit per una varietà di attività. Intel ha effettivamente battuto AMD con le sue CPU per server Itanium, ma Itanium era estremamente difettoso perché non era retrocompatibile con il software a 32 bit. Ciò ha dato ad AMD una grande apertura per introdurre la sua implementazione a 64 bit dell’architettura x86: AMD64.

AMD64 ha finalmente fatto il suo debutto nel 2003, prima nella nuovissima serie di CPU per server Opteron e successivamente nei chip Athlon 64. Sebbene Anandtech non sia rimasta molto colpita dal valore delle nuove CPU desktop di AMD (in particolare l’ammiraglia Athlon 64 FX), la pubblicazione ha apprezzato le prestazioni di AMD nelle applicazioni a 64 bit. L’implementazione superiore di AMD a 64 bit è stata una delle ragioni principali per cui Athlon 64 e in particolare Opteron hanno venduto bene. In definitiva, AMD64 ha fornito la base per x86-64 mentre Itanium non è riuscito a raggiungere nessuno dei suoi obiettivi prima della sua interruzione nel 2020 (sì, è sopravvissuto così a lungo).

Ma di conseguenza, Intel ha ritenuto che il suo business delle CPU fosse in pericolo mortale da parte di AMD. Per proteggere i suoi interessi commerciali, Intel ha fatto affidamento su qualcosa che AMD non poteva eguagliare: il denaro. Intel ha iniziato a pagare società come Dell e HP ingenti somme di denaro sotto forma di sconti e offerte speciali per non utilizzare CPU AMD e rimanere con Intel. Questi accordi erano estremamente riservati e, man mano che gli OEM diventavano più dipendenti dal flusso di cassa degli sconti di Intel, diventarono riluttanti a utilizzare i chip AMD, perché farlo significherebbe rinunciare ai soldi di Intel.

AMD ha intentato una causa nel 2005 , ma la battaglia legale non è stata risolta fino al 2009 dopo che Intel era stata multata dalle agenzie di regolamentazione in diversi paesi e giurisdizioni, inclusa una multa di 1,5 miliardi di dollari nell’UE . Le due società hanno deciso di risolvere il caso in via extragiudiziale e, sebbene Intel abbia negato di aver mai fatto qualcosa di illegale, ha promesso di non infrangere le leggi anticoncorrenziali in futuro. Intel ha anche accettato di pagare ad AMD 1,25 miliardi di dollari a titolo di risarcimento.

Neanche quella era la fine. Mentre la battaglia legale infuriava, Intel ha continuato a concludere accordi con gli OEM e la quota di mercato di AMD ha iniziato rapidamente a diminuire nonostante fosse molto competitiva rispetto ai chip Intel. Opteron in particolare ha sofferto, avendo raggiunto una quota di mercato superiore al 25% nel 2006 ma scendendo a poco meno del 15% un anno dopo . Anche l’acquisizione di ATI nel 2006 ha contribuito al peggioramento delle finanze di AMD, sebbene Intel abbia probabilmente causato danni maggiori negando ad AMD la possibilità non solo di vendere chip, ma di sviluppare un forte ecosistema all’interno del mercato delle CPU. AMD non era fuori dal combattimento, ma le cose stavano andando male.

Gatto selvatico e giaguaro

L’ultimo rifugio di AMD

Gli anni 2000 sono stati il ​​periodo d’oro dei PC desktop, con il suo elevato consumo energetico e prestazioni altrettanto elevate. Il passo successivo dell’informatica non era in ufficio oa casa, però, ma in movimento. Laptop, smartphone e tablet stavano diventando sempre più popolari, quindi era inevitabile che AMD e Intel gareggiassero per la supremazia in questa categoria, sebbene le aziende avessero ambizioni e metodi diversi per soddisfare tali ambizioni. Intel, con le sue nuovissime CPU Atom, voleva entrare in ogni singolo tipo di computer portatile, dai laptop alle console per videogiochi portatili ai telefoni.

Anche AMD stava lavorando su una CPU simile, ma aveva idee diverse su dove concentrare i suoi sforzi. L’azienda non voleva combattere con ARM che aveva una stretta mortale su telefoni e altri dispositivi, quindi AMD ha deciso di concentrarsi sul tradizionale mercato x86, principalmente laptop ma anche PC ITX, PC home theater e dispositivi di fascia bassa. Questa CPU aveva il nome in codice Bobcat ed è stata la prima delle CPU core Cat a essere cruciali per il benessere finanziario di AMD in questo periodo.

Sebbene fosse tardi per la festa nel 2011, Bobcat si è immediatamente affermato non solo come concorrente di Atom, ma come un killer Atom. Aveva praticamente tutte le funzionalità multimediali che la maggior parte delle persone potrebbe desiderare, oltre a prestazioni di CPU e GPU molto più elevate rispetto ad Atom (un’istanza in cui l’acquisizione ATI stava iniziando a dare i suoi frutti). Il consumo di energia è stato estremamente buono anche su Bobcat e Anandtech ha osservato che AMD “finalmente aveva un’offerta di valore che non doveva scontare pesantemente per vendere”. Bobcat è stato un grande successo per AMD e ha venduto 50 milioni di dispositivi entro il 2013.

AMD ha seguito Jaguar, che forse era ancora più importante. Ha ridotto significativamente il consumo energetico e ha avuto prestazioni maggiori rispetto a Bobcat, grazie all’utilizzo del nuovo nodo a 28 nm di TSMC oltre a numerosi miglioramenti dell’architettura. In Cinebench 11.5, l’A4-5000 era il 21% più veloce dell’E-350 di AMD nel test single-thread e un enorme 145% più veloce nel test multi-thread. Le elevate prestazioni e l’efficienza energetica di Jaguar l’hanno resa la scelta ovvia per le console di nuova generazione di Sony e Microsoft, PS4 e Xbox One, eliminando Intel e Nvidia dal mercato delle console.

Anandtech lo ha riassunto bene : “Per quanto riguarda i costi e la fascia di potenza, Jaguar è ​​attualmente senza concorrenza. L’attuale core Intel Saltwell Atom a 32 nm è obsoleto e nulla di ARM è abbastanza veloce. Non c’è da stupirsi che sia Microsoft che Sony abbiano scelto di utilizzare Jaguar come base per i loro SoC per console di prossima generazione, semplicemente non c’è un’opzione migliore oggi… AMD godrà di una posizione che non aveva da anni: un vantaggio in termini di prestazioni della CPU .”

Queste non sono le CPU che ti aspetteresti di essere in questo elenco dopo aver letto di Athlon Classic e Athlon 64 che hanno portato la lotta al massimo. Il fatto è che queste CPU sono state l’ancora di salvezza di AMD per anni e probabilmente hanno salvato l’azienda dal fallimento, che era una vera preoccupazione negli anni 2010.

Dopo l’Athlon 64, AMD ha lottato per riconquistare il vantaggio tecnologico. Nel 2006, Intel ha introdotto la sua architettura Core, che era significativamente migliore di NetBurst e ha portato Intel a riguadagnare il vantaggio in termini di prestazioni ed efficienza. AMD ha contrastato con le sue CPU Phenom che hanno gareggiato sul valore grazie ai prezzi bassi, ma che hanno danneggiato AMD finanziariamente. Le GPU AMD di questo periodo erano tra le migliori mai lanciate dall’azienda , ma erano così economiche che non facevano soldi. Così, nel 2011, AMD ha giocato d’azzardo con una nuovissima architettura chiamata Bulldozer per tirarsi fuori dal buco.

Il bulldozer è stato un disastro. Era a malapena migliore di Phenom ed era peggiore delle CPU Sandy Bridge concorrenti di Intel, per non parlare di molto caldo e inefficiente dal punto di vista energetico. Semplicemente non era abbastanza buono. Anandtech ha visto la scritta sul muro : “Abbiamo tutti bisogno di AMD per avere successo. Abbiamo visto cosa succede senza una forte AMD come concorrente. Otteniamo processori artificialmente limitati e severe restrizioni sull’overclocking, in particolare nella fascia di valore del segmento. Ci viene negata la scelta semplicemente perché non c’è altra alternativa. Non è più una questione se AMD tornerà ai giorni dell’Athlon 64, semplicemente deve. Altrimenti puoi dire addio alla scelta”.

Bulldozer non è riuscito a contenere Intel, e ciò significava che Intel doveva dettare la direzione dell’intero mercato delle CPU x86 per cinque lunghi anni.

Ryzen 7 1700

AMD è tornata

Dal 2011 al 2017, ogni CPU desktop di punta di Intel è stata l’i7, che è sempre stata fornita con quattro core e Hyperthreading, ed è sempre stata lanciata per $ 330. Esistevano CPU con un numero di core più elevato, ma erano ben fuori budget per la maggior parte degli utenti. D’altra parte, le CPU i5 di fascia media e le CPU i3 di fascia bassa offrivano lo stesso numero di core e prezzi ogni generazione, proprio come l’i7. Il ritmo di miglioramento sia in termini di prestazioni che di valore era giunto a un passo d’uomo.

Sullo sfondo, però, AMD stava lavorando su una CPU nuova di zecca che avrebbe cambiato tutto. Rivelato per la prima volta nel 2015, Zen era una nuova architettura che avrebbe sostituito non solo Bulldozer, ma anche i core Cat che avevano tenuto a galla AMD per gran parte degli anni 2010. Zen prometteva di essere un enorme miglioramento grazie al 40% in più di istruzioni per clock, o IPC, rispetto a Bulldozer; multi-threading simultaneo (SMT), essenzialmente lo stesso dell’Hyperthreading di Intel; e otto core.

Il livello di fanfara per lo Zen era senza precedenti. L’evento di rivelazione per le prime CPU desktop Zen è stato opportunamente chiamato New Horizon e ha visto Geoff Keighley, famoso per i The Game Awards, nell’atto di apertura. Quando finalmente il CEO di AMD Lisa Su è salito sul palco e ha annunciato le nuovissime CPU desktop Ryzen, ha ricevuto quello che probabilmente è stato il più grande applauso e tifo per una CPU che ci sia mai stato. Le persone erano ansiose che il perpetuo sfavorito vincesse finalmente e rendesse la scena di nuovo competitiva.

Quando finalmente sono uscite le recensioni, Ryzen è stato all’altezza del clamore. Delle tre CPU di fascia alta lanciate da AMD all’inizio del 2017, la Ryzen 7 1700 era probabilmente la più allettante. Aveva lo stesso prezzo dell’Intel Core i7-7700K ma aveva otto core, il doppio di quello dell’ammiraglia Intel allo stesso prezzo. Nella nostra recensione, abbiamo scoperto che il 1700 eccelleva con carichi di lavoro multi-thread ed era dietro il 7700K in attività e giochi a thread singolo, ma non così indietro da essere un altro Bulldozer. Il 1700 era anche un ottimo chip per l’overclock, rendendo inutili i più costosi 1700X e 1800X.

Ma Zen non significava solo il ritorno delle CPU AMD tradizionali. Nell’intero stack dell’intero settore delle CPU, AMD stava introducendo nuovi processori basati su Zen, dalle APU Raven Ridge di fascia bassa con grafica Radeon Vega al Threadripper desktop di fascia alta per i professionisti alle CPU per server Epyc, la prima AMD veramente competitiva CPU del server negli anni.

Forse la più grande innovazione di AMD sono stati i moduli multi-chip o MCM, che ha visto AMD inserire più CPU sullo stesso pacchetto per ottenere un numero elevato di core per HEDT e server. Il suo principale vantaggio era l’efficienza dei costi perché AMD non aveva bisogno di progettare più chip per coprire l’intero mercato delle CPU con più di quattro core, per non parlare della produzione di più piccoli chip anziché di una grande CPU.

Con Zen, AMD è tornata, e in grande stile, ma l’azienda non si accontentava più del secondo posto. Voleva la medaglia d’oro.

Ryzen 9 3950X

Andando per la giugulare

Allo stesso tempo, Intel era sotto pressione da parte di AMD e non sarebbe potuto arrivare in un momento peggiore per la squadra blu. Intel si era sparata nei piedi fissando obiettivi estremamente ambiziosi per il suo nodo a 10 nm e, sebbene fosse previsto il lancio nel 2015, non era in vista da nessuna parte. AMD aveva pianificato una dura battaglia contro le CPU a 10 nm nel 2019, ma non si sono mai concretizzate e Intel era bloccata sui 14 nm per il prossimo futuro. Ciò ha aperto la possibilità che AMD potesse fare l’impensabile e ottenere il vantaggio del processo, qualcosa che l’azienda non aveva mai avuto prima.

Dal momento che AMD si aspettava una dura battaglia, voleva aggiornare a un nuovo nodo il prima possibile e AMD ha deciso per il nodo a 7 nm di TSMC. La produzione a 7 nm sarebbe normalmente piuttosto costosa, ma AMD aveva già un modo per aggirare quel problema con MCM, la base per un modo radicalmente nuovo di costruire CPU: i chiplet. L’idea era di produrre solo le parti importanti della CPU (come i core) su un nodo avanzato e far produrre tutto il resto su un nodo più vecchio ed economico. Per aggiungere più core, aggiungi semplicemente più chiplet. Le cose stavano per impazzire.

Nel 2019, AMD ha lanciato l’architettura Zen 2 a 7 nm, con la nuovissima serie Ryzen 3000 in testa. Mentre Ryzen 1000 e 2000 (un semplice perfezionamento della serie 1000) sono stati alle calcagna di Intel, Ryzen 3000 è stata indiscutibilmente la nuova CPU leader in quasi ogni singola metrica. L’ammiraglia Ryzen 9 3950X aveva 16 core, il che era pazzesco all’epoca in cui il precedente flagship Ryzen 7 2700X ne aveva solo otto. Il Core i9-9900K non aveva alcuna possibilità se non nelle applicazioni e nei giochi a thread singolo, e anche allora a nessuno importava che il 9900K potesse ottenere qualche frame in più rispetto al 3950X.

Tuttavia, questo raddoppio del numero di core non si limitava ai desktop. Threadripper ed Epyc sono passati entrambi da 32 core a 64, e sebbene Intel abbia cercato di colmare il divario con una CPU Xeon a 56 core, non importava perché Xeon ha perso la sua leadership nell’efficienza energetica. Una migliore efficienza energetica è come polvere d’oro per il business dei data center, perché una peggiore efficienza energetica significa pagare di più per alimentare i server e raffreddarli. Epyc, essendo sul nodo a 7 nm, aveva un’efficienza energetica molto migliore.

Per la prima volta in oltre un decennio, AMD ha riguadagnato il vantaggio tecnologico. Ciò non significava che datacenter e PC sarebbero improvvisamente passati ad AMD, ovviamente. Con Intel in difficoltà con il suo nodo a 10 nm, AMD ha avuto tutto il tempo per conquistare gradualmente quote di mercato, sviluppare il suo ecosistema e, infine, fare soldi come non aveva mai fatto prima. Ma prima che AMD potesse davvero iniziare a costruire il suo nuovo impero, doveva colpire l’ultimo bastione di Intel: i dispositivi mobili.

Ryzen 9 4900HS

AMD pianse, perché non c’erano più mondi da conquistare

Le APU a 7 nm di AMD erano previste per l’inizio del 2020 e, sebbene Intel avrebbe voluto sfruttare questo tempo per fare qualcosa per proteggere la sua redditizia attività di laptop, è stato difficile mettere insieme qualcosa. 10 nm funzionava finalmente, ma solo abbastanza per produrre CPU quad-core, e questi quad-core non erano affatto migliori dei loro predecessori a 14 nm. La domanda non era se AMD avrebbe battuto Intel, ma di quanto.

Una differenza fondamentale con le APU a 7 nm di AMD era che non utilizzava chiplet come i chip desktop e server Zen 2 ed era invece un tradizionale design monolitico. Sebbene i chiplet fossero molto buoni per i chip ad alte prestazioni, non erano l’ideale per i chip che miravano a un basso consumo energetico, specialmente quando sono inattivi. Le APU di prossima generazione non avrebbero avuto un numero di core pazzesco, ma AMD non ne aveva bisogno per vincere.

Ryzen 4000 è stato lanciato all’inizio del 2020 (proprio quando è iniziata la pandemia di COVID-19) e sebbene all’inizio non fossero disponibili molti laptop Ryzen 4000, ce n’era uno che si distingueva dagli altri: l’Asus Zephyrus G14. Questo era un laptop da gioco insolitamente sottile con particolare attenzione alla lunga durata della batteria, alla portabilità e alle buone prestazioni di gioco per le dimensioni. Per AMD, il G14 è stato il modo perfetto per inaugurare una nuova era di CPU AMD mobili, perché questo era un laptop che Intel non poteva realizzare.

Dotato dell’ammiraglia a otto core Ryzen 9 4900HS, il G14 era incredibilmente veloce per le sue dimensioni. Nella nostra recensione dell’Asus ROG Zephyrus G14 , abbiamo scoperto che il 4900HS potrebbe tenere il passo con il Core i9-9980HK di punta di Intel, che si trova in dispositivi molto più grandi con un raffreddamento più robusto. Non solo, la durata della batteria del G14 è stata la migliore di qualsiasi laptop da gioco che avessimo mai testato. Il G14 è stato uno spettacolo di forza, persino un’umiliazione poiché il 4900HS ha detronizzato le CPU Intel di fascia alta in un fattore di forma molto più piccolo.

Ryzen 4000 ha completato il ritorno di AMD e ha affermato che l’azienda ha un chiaro vantaggio tecnologico rispetto a Intel. AMD doveva ancora consolidare i suoi guadagni e costruire il suo ecosistema, ma battere Intel è stato il primo passo cruciale che ha reso possibile tutto il resto. È stato un nuovo inizio per AMD, uno che nessuno avrebbe potuto prevedere.

Dopo la serie 4000 e oltre

La 4900HS è stata probabilmente l’ultima grande CPU di AMD, ma questo non vuol dire che l’azienda sia caduta in tempi difficili. La sua serie Ryzen 5000 alla fine del 2020 ha apportato miglioramenti architetturali significativi, ma ha anche comportato un aumento di prezzo. AMD ha anche impiegato molto tempo per lanciare le parti Ryzen 5000 economiche, alcune delle quali sono state lanciate solo nel 2022. Anche Ryzen 6000 è stato lanciato all’inizio del 2022, ma presentava solo APU mobili, e anche allora era solo un perfezionamento del precedente APU di generazione.

A complicare ulteriormente le cose, Intel ha anche fatto ritorno con le sue CPU di 12a generazione come il Core i9-12900K , che è probabilmente buono come Ryzen 5000, anche se era in ritardo di un anno per la festa. Ma AMD ha ancora il sopravvento su laptop e server a bassa potenza poiché Intel continua a lottare con 10 nm (rinominato Intel 7), così come il suo prossimo nodo a 7 nm (ora Intel 4). Quindi, le cose stanno andando abbastanza bene per AMD, ma non “la migliore CPU di tutti i tempi” bene.

Per quanto riguarda il futuro, le cose sembrano brillanti. AMD ha recentemente presentato la sua serie Ryzen 7000 e sembra piuttosto buona. Sembra essere significativamente più veloce di Ryzen 5000 e Alder Lake e sembra ben attrezzato per affrontare le imminenti CPU Raptor Lake di Intel . Anche il prezzo sembra accettabile ed è sicuramente un miglioramento rispetto a Ryzen 5000. Ovviamente, dovremo aspettare le recensioni prima che possa essere considerato una delle migliori CPU che AMD abbia mai realizzato, ma non sarei sorpreso se lo facesse la lista.