Ultraman critica l’intelligenza artificiale per il suo elevato consumo energetico: gli esseri umani dovrebbero mangiare per altri 20 anni per diventare più intelligenti. Netizen: Lo ripeti?
Ultraman ha di nuovo detto sciocchezze.
In un forum su Express Adda in India, Sam Altman ha discusso di un'ampia gamma di argomenti relativi all'intelligenza artificiale, dall'AGI alla concorrenza tra Stati Uniti e Cina nel settore dell'intelligenza artificiale e al consumo di acqua nei data center. Ma la parte più discussa è stata la sua risposta alle critiche sul consumo energetico dell'intelligenza artificiale: "Si parla sempre di quanta energia ci voglia per addestrare i modelli di intelligenza artificiale… ma anche addestrare gli esseri umani richiede molta energia; ci vorrebbero 20 anni e un consumo di altrettanta energia per renderli intelligenti".
È sbagliato: anche se una persona mangiasse per 40 anni, potrebbe non diventare poi così intelligente.
Questa affermazione sembra solo una metafora, ma una volta diffusa, è stata interpretata come una "guerra di efficienza" tra IA e umani. Cosa sta cercando di esprimere esattamente Altman? In parole povere, ritiene che sia ingiusto che le persone paragonino il consumo energetico totale di "addestrare un modello" con il consumo energetico istantaneo di un essere umano che "risponde a una domanda" quando criticano l'IA.
Gli esseri umani non nascono con un'intelligenza innata. Dall'infanzia all'età adulta, ci vogliono 20 anni di alimentazione, bevande ed escrezioni, oltre a istruzione e educazione sociale, tutte attività che consumano energia come cibo, acqua ed elettricità. Se consideriamo il "costo totale del ciclo di vita", l'intelligenza artificiale è in realtà piuttosto efficiente. Può rispondere a domande un numero illimitato di volte dopo essere stata addestrata una volta, mentre gli esseri umani devono usare il cervello ogni volta che pensano: il cervello consuma circa 20 watt di energia.
In altre parole, secondo lui, l'intelligenza artificiale non è un killer di energia, ma una necessità per la civiltà futura, proprio come alcuni si preoccuparono della disoccupazione nell'industria delle candele quando fu inventata la lampadina. Questa visione non era originale di Altman. Molto prima della mania dell'intelligenza artificiale, gli esperti avevano confrontato l'efficienza dei cervelli biologici con quella dei chip di silicio. Ma come direttore di OpenAI, la dichiarazione di Altman ebbe un impatto significativo, diventando immediatamente un argomento caldo su X, con il video che ricevette oltre 20 milioni di visualizzazioni e suscitò accese discussioni.
Dignità umana: l'intelligenza artificiale è uno strumento o un "essere umano migliore"?
Il paragone di Altman tra sviluppo umano e "addestramento" suona come trattare le persone come macchine. Questo ha irritato molti, che ritengono che sminuisca il valore dell'umanità: la vita non è solo input e output di dati!
Nell'evoluzione naturale della vita umana, non c'è solo produzione, ma anche la gioia delle emozioni, l'educazione e la crescita. Queste energie sono incommensurabili, ma nella sfera pubblica questo concetto è amplificato. Uno YouTuber ha pubblicato un titolo, "Il CEO di OpenAI sostiene che l'energia è più dispendiosa per gli esseri umani rispetto all'intelligenza artificiale, e va molto male", affermando che le osservazioni di Altman erano state mal eseguite.
Su X, @BrianRoemmele ha espresso il suo sgomento, ritenendo che ciò stesse infangando la reputazione del settore dell'intelligenza artificiale, definendolo "unilaterale e antiumano. Dare priorità all'umanità rispetto all'intelligenza artificiale, per sempre".
Naturalmente, alcuni utenti hanno offerto spiegazioni, affermando: "Non si tratta di sostituire gli esseri umani, si tratta solo di calcolare con maggiore precisione il costo dell'automazione". Ha anche riconosciuto che l'affermazione di Altman non era ideale, ma ha sottolineato la necessità di una prospettiva razionale, neutrale e oggettiva. Di conseguenza, alcune persone hanno iniziato a fare calcoli seriamente, solo per scoprire tragicamente di aver bruciato calorie tutto il giorno senza fare nulla.
Non era l'unico; molti sostenitori ritenevano che le parole di Altman avessero portato la questione a un punto critico. L'informazione ha sempre un costo, che non avevamo calcolato prima, ma il pensiero è agghiacciante. La dichiarazione di Altman ha fatto sì che tutti prendessero sul serio la questione.
Queste reazioni suggeriscono che il valore dell'IA superi i suoi costi, ma può essere considerata alla pari con gli esseri umani? Ciò ha scatenato un dibattito sulla possibilità che l'IA sostituisca gli esseri umani.
Paragonare gli esseri umani all'intelligenza artificiale? Assurdo!
Al contrario, le critiche erano chiaramente più negative e, anche se si trattava solo di una metafora, erano comunque piuttosto assurde.
L'affermazione di Altman sembra ragionevole, ma contiene anche evidenti fallacie logiche. Gli esseri umani hanno bisogno di 20 anni di cibo e bevande per "diventare più intelligenti", ma il dispendio energetico durante quei 20 anni è la base per la sopravvivenza, utilizzato per mantenere la vita e il funzionamento della società, non un investimento extra specificamente per "generare intelligenza". Anche se qualcuno non impara mai nulla e se ne sta lì a oziare come un pantofolaio, ha comunque bisogno di mangiare, bere e respirare.
In secondo luogo, la scala e la replicabilità sono completamente diverse. Altman voleva enfatizzare l'efficienza "per query", ma ha trascurato il fatto che l'intelligenza umana non può essere "replicata e distribuita" nei data center per un'espansione illimitata. Il vero vantaggio dell'IA risiede proprio nel "addestrare una volta, utilizzare per tutta la vita", mentre gli esseri umani vengono "addestrati una volta, utilizzati per tutta la vita e hanno ancora bisogno di essere alimentati". Se vogliamo davvero confrontare "l'energia prodotta per joule di intelligenza unitaria", l'IA potrebbe effettivamente schiacciare la concorrenza dopo essere cresciuta, ma usare il "costo totale di crescere un figlio" come analogia in realtà oscura questo vantaggio.
Paragonare la crescita di un bambino a un "addestramento modello" riduce essenzialmente una persona a un "computer biologico inefficiente", il che non è solo un problema logico, ma un declino dei valori. Molte persone online hanno affermato direttamente: "Questa non è solo una metafora sbagliata; è una tipica mentalità tecnocratica che baratta la dignità per l'efficienza".
Nel complesso, da quando il video è stato pubblicato il 20 febbraio, si è diffuso rapidamente negli ultimi due giorni, con circa il 30% di risposte positive, il 20% neutre e il 50% negative. Ciò riflette la polarizzazione del tema dell'intelligenza artificiale. Da un lato, coglie nel segno per quanto riguarda i punti critici dello sviluppo dell'intelligenza artificiale: l'energia è un collo di bottiglia, ma il volano della tecnologia non può fermarsi. Dall'altro lato, la tecnologia non può esistere nel vuoto; in ultima analisi, deve tornare ad aiutare e migliorare la vita umana. Forse, come ha affermato Altman, costruire più impianti di energia pulita è una soluzione, ma come hanno sottolineato i critici, qualunque cosa riservi il futuro, il valore unico dell'umanità deve essere rispettato.
#Benvenuti a seguire l'account WeChat ufficiale di iFanr: iFanr (ID WeChat: ifanr), dove vi verranno presentati contenuti ancora più interessanti il prima possibile.
